Type : Bibliothèque abstraite

Une sélection de documents factuels et évalués par des pairs pour élargir vos connaissances sur les biosimilaires et augmenter votre confiance en leur utilisation dans la pratique clinique

Bioéquivalence confirmée dans la première analyse PK de population pour un biosimilaire du bevacizumab basée sur une étude clinique comparative chez des patients atteints de cancer

Date de publication du résumé : août 2021
La bioéquivalence des biosimilaires avec leur produit biologique de référence doit être démontrée par des tests cliniques exhaustifs tel que mandaté par les autorités réglementaires. Dans le cadre de ce processus, cette étude a évalué la comparabilité d’un biosimilaire du bevacizumab par rapport à son princeps en termes de valeurs pharmacocinétiques à l’aide d’un modèle logiciel informatique validé.

Le bevacizumab est un anticorps monoclonal recombinant qui inhibe l’angiogenèse (la formation de nouveaux vaisseaux sanguins nécessaires à la croissance et à la survie des tumeurs) et qui est utilisé dans le traitement de plusieurs cancers, dont le cancer du poumon non à petites cellules (CPNPC). Suite au lancement du princeps du bevacizumab, PF-06439535 (ZibarevMT) est un biosimilaire du bevacizumab qui a fait l’objet d’un vaste programme de développement d’études analytiques, précliniques et cliniques.

En utilisation clinique, le bevacizumab est dosé en fonction du poids corporel et perfusé par voie intraveineuse à débit constant. Par la suite, ce médicament anticorps est distribué de manière systémique dans les compartiments de l’organisme, exerce ses effets thérapeutiques et est éliminé métaboliquement par décomposition enzymatique et excrétion. Ces processus sont représentés par deux paramètres pharmacocinétiques (PK), la clairance du médicament (CL) et le volume de distribution (V1), qui, pour deux médicaments biosimilaires, devraient avoir les mêmes valeurs.

Les différences potentielles de pharmacocinétique entre le biosimilaire du bévacizumab et le bévacizumab de référence issues d’une étude comparative complète ont été étudiées à l’aide d’une approche de modélisation de la population. Dans cet essai clinique randomisé, les patients atteints de CPNPC ont été traités soit par PF-06439535, soit par du bevacizumab provenant de l’Union européenne (bevacizumab-EU), tous deux avec quatre à six cycles de chimiothérapie concomitante, puis avec un suivi pendant 1 an. Avant et après chaque cycle, des échantillons de sérum ont été collectés pour analyser les concentrations de bevacizumab (PF-06439535 ou bevacizumab-EU) par ELISA. Les données ont été regroupées et analysées par un modèle PK de population validé à l’aide d’un logiciel informatique personnalisé.

En général, le modèle a reproduit avec succès les profils longitudinaux de concentration-temps du bevacizumab observés pour l’ensemble du groupe de patients. Le modèle a confirmé qu’il n’y avait pas de différences appréciables dans la CL et le V1 entre le PF-06439535 et le bevacizumab-EU chez les patients atteints de CPNPC. Ces résultats fournissent un soutien supplémentaire pour la démonstration de la similarité pharmacocinétique entre le biosimilaire PF-06439535 et le bevacizumab de référence.

Principaux éléments à retenir

Le biosimilaire du bevacizumab, PF-06439535, n’a montré aucune différence clinique dans la clairance du médicament ou le volume de distribution par rapport au produit de référence.

Une meilleure compréhension des biosimilaires chez les prestataires de soins de santé est essentielle pour favoriser leur adoption

Date de publication du résumé : août 2021
Étant donnée la multitude de biosimilaires thérapeutiques proposés pour inclusion dans les listes de médicaments remboursés, quelles sont les considérations d’adoption les plus utiles dans la pratique oncologique ?

Le Biologics Price Competition and Innovation Act of 2009 (BPCIA) a été adopté par le Congrès américain pour fournir une voie d’approbation abrégée pour les biosimilaires. Depuis lors, une multitude de biosimilaires ont été lancés et offrent une large gamme d’options pour le traitement anticancéreux (à la fois les immunothérapies et les agents ciblés) et les soins de soutien en oncologie.

Les dépenses totales consacrées aux traitements avec de nouveaux produits biologiques étaient estimées à 68 milliards de dollars en 2020. En revanche, en raison de leurs processus d’approbation et de fabrication plus simples et accélérés, les biosimilaires devraient réduire le coût direct total des produits biologiques de 54 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années. Cette réduction dépendra de plusieurs facteurs, au-delà de la concurrence par les prix, notamment la confiance dans l’utilisation des biosimilaires au sein de la communauté médicale et leur acceptation par les patients.

Le développement de biosimilaires doit inclure des analyses analytiques de la structure et de la fonction, ainsi que des tests cliniques, bien que les essais cliniques requis soient réduits en nombre et en portée par rapport à ceux stipulés pour le produit biologique princeps. Les études de similarité clinique confirment qu’il n’y a pas de différences cliniquement significatives entre le biosimilaire candidat et son produit biologique princeps en termes d’efficacité, d’innocuité et d’immunogénicité. Les études de changement peuvent également démontrer l’interchangeabilité, preuve que le biosimilaire peut être prescrit à la place de son produit biologique princeps sans diminuer ses effets bénéfiques. Une fois approuvés pour une utilisation clinique, les biosimilaires sont soumis à une surveillance stricte de l’innocuité post-commercialisation, qui doit inclure des mécanismes adéquats pour différencier les événements indésirables signalés pour le biosimilaire par rapport au produit biologique de référence.

Les comités pharmaceutiques et thérapeutiques (P&T) doivent examiner si la totalité des preuves justifie les indications à l’étude. Les comités P&T devraient examiner toutes les données sur la population sensible incluse dans les essais cliniques du biosimilaire et évaluer si elles appuient l’extrapolation de son utilisation dans la population visée. Il est important de considérer l’infrastructure hospitalière en plus du coût d’acquisition des médicaments, et si celle-ci permet de prendre en charge la conversion complète dans les listes de médicaments remboursés vers le biosimilaire. Enfin, les défis liés à l’intégration des biosimilaires dans la pratique doivent être surmontés, ce qui nécessite souvent une formation des prestataires de soins de santé ainsi que des patients. Les pharmaciens jouent un rôle essentiel en aidant à faire accepter les biosimilaires sur les listes de médicaments remboursés et ainsi augmenter les options de traitement pour les personnes atteintes de cancer.

Principaux éléments à retenir

Les biosimilaires ne doivent présenter aucune différence cliniquement significative entre le biosimilaire candidat et son produit biologique princeps en termes d’efficacité, d’innocuité et d’immunogénicité. Ils sont soumis à une surveillance d’innocuité post-commercialisation stricte. Parmi les défis à l’adoption des biosimilaires, on trouve le coût des médicaments et le coût de l’infrastructure, ainsi que l’éducation des professionnels de la santé et des patients.

La comparaison des aspects réglementaires, de qualité et cliniques des biosimilaires de HBPM disponibles peut être utile pour leur sélection et leur adoption

Date de publication du résumé : août 2021
Avec au moins 8 marques d’héparines de bas poids moléculaire (HBPM) disponibles à l’échelle internationale, quel biosimilaire de HBPM doit être conservé dans la liste de médicaments remboursés ?

Bien qu’aujourd’hui largement supplantées en clinique par les anticoagulants oraux à action directe, les HBPM, comme l’énoxaparine, restent des médicaments de choix pour les patients souffrant de cancer à risque de thromboembolie veineuse et pour les cas de prophylaxie pendant la grossesse, et elles sont largement prescrites.

Aux États-Unis, les HBPM ultérieures sont considérées comme des génériques, alors que dans l’UE, elles sont considérées comme des biosimilaires. Le processus d’approbation de l’EMA pour les nouvelles applications de biosimilaires de HBPM précise qu’un certain nombre d’études non cliniques et cliniques doivent être menées : la première comprenant des comparaisons de qualité et la dernière au moins une étude pharmacodynamique portant sur l’activité anti-FXa et anti-FIIa (surveillance d’un traitement anticoagulant) et la libération d’inhibiteurs de la voie du facteur tissulaire (TFPI) chez des volontaires sains. Un essai comparatif d’efficacité dédié n’est pas nécessaire, bien que l’évaluation de l’innocuité et de l’immunogénicité chez les patients soit obligatoire. Comme pour tous les biosimilaires approuvés, un plan de pharmacovigilance/gestion des risques est requis dans le cadre de la procédure d’autorisation de l’EMA.

La plupart des HBPM sont préparées à partir d’héparine non fractionnée d’origine intestinale porcine, qui est partiellement dépolymérisée jusqu’au poids moléculaire requis. Le processus de dépolymérisation peut être réalisé de plusieurs manières, ce qui entraîne de petites différences structurelles entre les divers génériques/biosimilaires de HBPM. Cependant, tous ces produits sont homologués pour les mêmes indications.

Trois études de biosimilarité pour l’énoxaparine ont été menées et toutes ont conclu que les produits étaient bioéquivalents. De plus, la pharmacovigilance des biosimilaires de HBPM dans l’UE n’a conduit à aucun signal d’alarme de sécurité.

Alors, quelles HBPM faisant partie des listes de médicaments remboursés devraient être stockées ? Un groupe de pharmaciens cliniciens et de chercheurs néerlandais de l’Université Queen’s de Belfast a mis au point un modèle pour les décisions d’adoption des listes de médicaments remboursés appelé System of Objectified Judgment Analysis [Système d’analyse de jugement objectif] (www.sojaonline.com). Le modèle fournit un système de facteurs de pondération critiques pour les décideurs des comités pharmaceutiques et thérapeutiques afin d’évaluer chaque produit disponible, celui obtenant le score le plus élevé est recommandé pour l’inclusion. Ce système privilégie les produits avec des tests analytiques modernes pour les impuretés, des données cliniques de phase III, des formes galéniques prophylactiques et thérapeutiques disponibles… et un prix attractif. Pour l’adoption des HBPM, ce modèle fournit un processus simple et transparent afin d’améliorer l’élaboration des politiques.

Principaux éléments à retenir

Les HBPM restent largement prescrites aux patients cancéreux nécessitant des traitements anticoagulants. Un nouveau système d’analyse de jugement objectif a été publié. Il fournit un processus d’élaboration de politiques transparent pour décider quels biosimilaires de HBPM présents sur les listes de médicaments remboursés offrent le meilleur rapport coût-bénéfice et doivent être stockés dans les pharmacies.

Améliorer les soins de soutien : leçons que nous pouvons tirer de l’introduction des biosimilaires dans les soins de santé généraux

Date de publication du résumé : août 2021
Plusieurs efforts ont été déployés pour améliorer l’accès aux biosimilaires et réaliser des économies de coûts pour les soins de santé. Cet examen analyse certaines de ces initiatives récentes.

L’utilisation des biosimilaires devrait augmenter de manière significative chez les patients atteints de cancer nécessitant des soins de soutien. Cependant, plusieurs défis à la mise en œuvre des biosimilaires dans la pratique clinique demeurent.

L’époétine-α est un agent stimulant l’érythropoïèse (ASE) qui améliore les taux d’hémoglobine chez les patients recevant une chimiothérapie et réduit leur besoin de transfusions sanguines. Depuis le lancement du premier biosimilaire de l’époétine-α en Europe en 2007, de nombreuses versions de biosimilaires à courte et longue durée d’action de ce médicament ont été mises à disposition dans le monde, avec des degrés d’efficacité apparemment similaires. L’introduction de biosimilaires d’ASE et les réductions de coûts conséquentes pour ces médicaments au Royaume-Uni ont conduit le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) à revoir sa position sur leur rapport coût-efficacité et à les approuver par la suite pour un remboursement par le NHS en 2014. De même, les versions des biosimilaires du filgrastim sont désormais acceptées et largement utilisées en Europe et aux États-Unis.

Malgré les avantages connus de l’adoption des biosimilaires dans la pratique oncologique, un manque de confiance perdure chez les prescripteurs. Parmi les domaines dans lesquels les professionnels de la santé déclarent avoir des lacunes au niveau de leurs connaissances, on trouve les processus d’approbation des biosimilaires, la pharmacovigilance et les concepts d’extrapolation et d’interchangeabilité. Les patients, les soignants et le grand public peuvent également ne pas accepter les biosimilaires. Par conséquent, des ressources éducatives de bonne qualité pour les professionnels de la santé et les patients ont été mises à disposition par un certain nombre d’organismes, notamment des sociétés professionnelles et des organisations gouvernementales, ainsi qu’une collecte et une diffusion continues de données de pharmacovigilance et de pharmacoéconomie.

Les différences dans la façon dont les biosimilaires sont commandés et remboursés peuvent également influencer l’adoption. Les politiques de santé qui encouragent la concurrence et la tarification durable, telles que les programmes de soins basés sur la valeur, garantissent que les fabricants continuent d’investir sur le marché des biosimilaires. Le projet britannique Cancer Vanguard fournit un bon exemple d’initiative visant à accélérer l’adoption des biosimilaires, dans ce cas, le rituximab. Ce projet, qui comprenait l’engagement des parties prenantes et du matériel pédagogique, des incitations financières et des objectifs de mise en œuvre, a permis au biosimilaire de l’infliximab d’atteindre 90 % de part de marché en 12 mois.

De toute évidence, pour améliorer l’accès aux biosimilaires dans les soins de soutien, plusieurs obstacles existants doivent être surmontés. Il s’agit notamment d’une normalisation accrue de la réglementation, de la mise en service et du remboursement, d’une meilleure disponibilité des produits et, surtout, d’une meilleure compréhension de l’utilité générale des biosimilaires.

Principaux éléments à retenir

Les prescripteurs et les patients manquent souvent de connaissances sur les biosimilaires, ce qui réduit leur acceptation dans les soins cliniques. Il existe des lacunes au niveau des connaissances dans plusieurs domaines (p. ex. les processus d’approbation, la pharmacovigilance, l’extrapolation et l’interchangeabilité) qui doivent être comblées avant que l’adoption n’augmente. Les politiques de santé incitant à la concurrence et à des prix durables garantissent que les fabricants continuent d’investir sur le marché des biosimilaires.